Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу
№ А51-3846/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Композит» (далее – общество) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 176 915 руб. 84 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 80 090 руб. 24 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 83 676 руб. 41 коп. неустойка за период с 18.06.2019 по 26.08.2019, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества взыскано 3 586 руб. 17 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, в результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 99 928 руб. 60 коп, распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права, оставить в силе решение, постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что исполнитель имеет право в силу закона проверять выполнение заявителем технических условий.

Требуемое заявителем, не отрицающим факт начала исполнения договора по истечении установленного срока, установление иного содержания взаимных прав и обязанностей сторон, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост