Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток; далее – предприятие, заявитель)
на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу
№ А51-4322/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Толордава Е.В. (далее – судебный пристав) от 13.02.2020 № 25037/20/23988
об отмене постановления от 16.09.2019 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству
№ 18549/18/25037-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов предприятия, на несогласие
с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А51-14534/2018, исполнительный лист ФС № 020273618, постановление судебного пристава от 02.09.2019
о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам
№№ 45910/19/25037-ИП и 18549/18/25037-ИП, постановление судебного пристава от 16.09.2019 об окончании исполнительного производства, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019
по делу № А51-22214/2018, постановление судебного пристава от 13.02.2020
№ 25037/20/23988 об отмене постановления от 16.09.2020 и возобновлении исполнительного производства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывали разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130
«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона – 229-ФЗ ФЗ и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили их того, что встречные требования у сторон исполнительного производства перестали существовать, в связи с отменой судебного акта (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу
№ А51-22214/2018 отменены решение Арбитражного суда Приморского края
от 23.04.2019 и постановления апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу № А51-22214/2018), соответственно судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2019
и возобновил исполнительное производство.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова