ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-4622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 01.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.02.2022 по делу № А51-4443/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании
2 693 020 руб. стоимости некачественного товара и 77 900 руб. расходов
на проведение экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 23.08.2021) иск удовлетворен, кроме того, на истца возложена обязанность в течение 142 календарных дней со дня уплаты взысканных денежных средств возвратить ответчику светильники, поставленные по договору от 08.02.2018 № 33-18ША (далее – договор).

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, решение 01.07.2021 и дополнительное решение от 23.08.2021 отменены, иск удовлетворен, кроме того, на истца возложена обязанность вернуть ответчику спорные светильники в количестве 587 шт., поставленные по договору, не позднее 94 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к светильникам в целях их самостоятельного вывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, в том числе заключение внесудебной экспертизы, установив, что поставленные обществом предприятию светильники имеют производственный дефект конструктивного характера, что регулярно приводит к их неисправности и невозможности использования по своему назначению, признав выявленные дефекты существенными, неоднократно возникавшими в пределах гарантийного срока, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерном отказе истца от договора и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть стоимость некачественного товара.

Применив нормы статей 15, 393 ГК РФ, суд также признал обоснованным требование о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными, не выявив нарушений норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов