Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотей»
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Океанснаб» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17.01.2023 по делу № А51-4550/2022,

установила:

общество «Хотей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с общества «Океанснаб» 1 094 860 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 22.08.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении
и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Общество «Хотей» (покупатель) обратилось в суд с иском о взыскании
с общества «Океанснаб» (поставщик) неосновательного обогащения - суммы аванса, перечисленного в рамках договора поставки рыбопродукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения
в заявленном размере на стороне ответчика.

Суды признали срок исковой давности непропущенным, исходя
при этом из следующего. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,
и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство
по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала,
то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств суды исчислили с указанного момента.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя судебные акты, Коллегия указала на ошибочность вывода о соблюдении срока исковой давности, указав, что его течение по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Поскольку в силу пункта 3.1.3 договора в случае неполной поставки продукции поставщик возвращает оплаченные денежные средства в пятидневный срок после истечения срока поставки, Коллегия сделала вывод о том, что срок исковой давности истек 05.10.2021, соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (20.03.2022) за его пределами.

Так как обществом «Океанснаб» заявлено о пропуске срока исковой давности, и судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва его течения, Коллегия констатировала, что у судов
не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хотей» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова