ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-9312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по делу № А51-4755/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - общество, заявитель) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Морским государственным университетом имени адмирала Г.И. Невельского (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2016 № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

По условиям контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта, разработке документации на строительство объекта. Проектная документация на объект получила положительное заключение государственной экспертизы от 08.06.2015 № 147/ХГЭ-1805/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании приказа от 20.11.2019 № 570 на объекте капитального строительства управлением в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 проведены мероприятия по контролю (надзору), выявлены нарушения, о чем составлен акт от 13.01.2020.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.01.2020 № 05-25-16-68-12-01 об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок до 30.06.2020.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества выявленных нарушений, указав, что изменения и перепланировки согласованы с заказчиком путем подписания сопоставительной ведомости, технического задания, а также подтверждены заверениями генерального проектировщика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном градостроительным законодательством, и соответственно требований к выполнению работ.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова