Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 по делу № А51-4836/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, в котором просило:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4109, совершенную между Обществом и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости
от 27.03.2020 № Д/4109-4111; применить последствия недействительности сделки, возвратив Обществу земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:4109, расположенный по адресу: примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,
<...>, площадью: 2 313 +/- 17 кв. м, а ФИО1 возвратить 189 666 рублей;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4111, совершенную между Обществом и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости
от 27.03.2020 № Д/4109-4111; применить последствия недействительности сделки, прекратив государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4437; восстановить на государственном кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:4111 и 25:20:360101:253, а также возвратить Обществу земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:4111, расположенный по адресу: примерно в 180 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, площадью: 497 +/- 8 кв. м, а ФИО1 возвратить 40 754 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27.04.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные земельные участки были приобретены по кадастровой стоимости, которая, в свою очередь, была установлена на основании их рыночной оценки.

Судами сделан неверный вывод о сговоре истца с ответчиком. Апелляционная инстанции неправомерно отказала в приобщении документа, подтверждающего, что платеж был произведен перед обращением за регистрацией права собственности.

ФИО2, являвшийся на момент совершения спорных сделок генеральным директором ООО «Диорит», не мог не знать о поступлении денежных средств, но намеренно 22.06.2020 приобрел долю в уставном капитале с целью оспаривания сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 единственным участником Общества – закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО2

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 100% долей в уставном капитале Общества, о чем 08.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В результате анализа хозяйственной деятельности Общества ФИО2 выявил, что 27.03.2020 юридическое лицо в лице его предыдущего генерального директора ФИО3 заключило с ФИО1 договор № Д/4109-4111 купли-продажи земельных участков, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4109, расположенного по адресу: примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, площадью: 2 313 +/-17 кв. м (далее - земельный участок № 4109) по цене 189 666 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:4111, расположенного по адресу: примерно в 180 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, площадью: 497 +/- 8 кв. м (далее – земельный участок № 4111) по цене 40 754 рубля.

Передача земельных участков подтверждается актами приема-передачи, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на отчет № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020, согласно которому общая рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 27.03.2020 составляет 1 066 410 рублей, в том числе 906 118 рублей – земельного участка
№ 4109, 160 292 рубля – земельного участка № 4111, и полагая, что сделки совершены в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, установив, что земельный участок № 4109 продан по цене в 4,7 раза ниже его рыночной стоимости, а земельный участок № 4111 продан по цене в 3,9 раз ниже его рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу, что спорные сделки экономически не выгодны для Общества и повлекли причинение ему явного ущерба при наличии сговора сторон договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что цена реализации земельных участков определялась на основании их кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба Обществу, суды исходили из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также из того ,что кадастровая стоимость земельных участков №4109 и №4111 как вновь образованных была установлена в соответствии с пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2018 №54 путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь вновь образованных земельных участков, без учета их индивидуальных характеристик, что свидетельствует о том, что реализация земельных участков по кадастровой стоимости не соответствовала рыночным условиям.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельствами, которые предшествовали заключению оспариваемого договора купли-продажи, подтверждается намерение бывшего директора ООО «Диорит», ФИО3 продать спорные земельные участки ФИО1

Судами принято во внимание , что вновь образованнее земельные участки были поставлены на кадастровый учет 13.01.2020 и уже 27.03.2020 проданы ФИО1

При обосновании выводов относительно сговора между ФИО3 и ФИО1 суды учли наряду с непоследовательностью в части оплаты, отступление от условий договора при передаче земельных участков.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова