ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-12768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» (далее – общество, декларант, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по делу
№ А51-4868/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 21.12.2019
о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/141019/0210860, и о корректировке (изменении) таможенной стоимости, изложенной в ДТС-2 от 19.01.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие декларанта с решениями таможенного органа, которыми скорректирована таможенная стоимость товара (изделий из искусственного камня (смесь крошки природного камня и связывающего компонента - акриловой смолы), имитирующих по внешнему виду природный камень в листах прямоугольной формы различных цветов), ввезенного обществом во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 01.03.2019.

Обществом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром).

В рамках проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость скорректирована с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товаров.

Судом округа данный вывод поддержан.

Суды при этом исходили из того, что при таможенном декларировании товаров по спорной декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и выбранный метод ее определения, обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения в части указания цены товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, обосновывающие объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации