Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Приморский край), ФИО2 (Приморский край), ФИО3 (Приморский край), ФИО4 (Приморский край) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 по делу № А51-4940/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-Сервис» (Приморский край, далее – истец, общество «НТМТС») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ» (Приморский край, далее – общество «ФУТУРУМ ЭСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ» (Приморский край, далее – общество «МВВМ») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Приморский край), индивидуальных предпринимателей ФИО6 (Приморский край), ФИО7 (Приморский край), ФИО8 (Приморский край), ФИО9 (Приморский край), ФИО10 (Приморский край), ФИО11 (Приморский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительными как мнимые сделки:

заключенные обществом «НТМТС» с обществом «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018;

заключенные обществом «НТМТС» с обществом «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018,

(с учетом выделения требований о взыскании убытков с Мартынова В..В. в отдельное производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по заявленным основаниям. Суд установил, что оспариваемые сделки были реально исполнены сторонами, в связи с чем указал на то, что они не являются мнимыми сделками. Суд также отметил, что критерий экономической выгоды не применим к оценке сделки как реальной или мнимой.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова