Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-5559/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по тому же делу

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление)

от 22.02.2018 по делу № 04/08-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия департамента по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом заключенного с Збань А.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору, без проведения конкурентных процедур, признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно выданному предписанию департаменту надлежит принять меры по возврату земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконны, департамент обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам №№ А51-8440/2017, А51-17551/2016, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Суды исходили из доказанности факта наличия в действиях заявителя нарушения, выразившегося в предоставлении незаконной преференции в использовании земельного участка предпринимателю и, соответственно, третьему лицу, и ограничения возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу.

Суды также отметили невозможность неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о

защите конкуренции, ввиду установления законодателем ограничивающих условий перезаключения подобных договоров аренды на новый срок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации