ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 393-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Владивостокской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании GREEN TREE GLOBAL Со. LTD
(далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.11.2022 по делу № А51-576/2021,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах от 29.09.2020
№ 10702000/У2020/0001510, решения об обращении взыскания на товары
от 12.11.2020 № 10702000/200/РВТ/0000001.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.06.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась
статьями 2, 134-136, 219-223, 225, 226, 241 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 9, 13 Конвенции о временном ввозе, заключенной в Стамбуле 26.06.1990, статьями 25, 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.1999
№ 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П, разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Коллегия указала на то, что обратный вывоз воздушного судна произведен на легальном основании, взыскание таможенных платежей, не связанное с нарушением сроков временного ввоза и незаконным нахождением и использованием товара на таможенной территории, не имеет экономического основания.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость дать оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для взимания ввозных таможенных платежей в связи с фактическим убытием воздушного судна с таможенной территории до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза и произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей, связанных с прекращением действия процедуры временного ввоза и необходимостью помещения товара под процедуру реэкспорта.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Владивостокской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова