Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (Приморский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу № А51-6000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее – истец, общество «Дальсудоремонт») к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (Приморский край, далее – ответчик, общество «НБАМР»)

о взыскании 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга и 4 993 487 рублей неустойки согласно расчету по состоянию на 16.09.2020, а также неустойки на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НБАМР» в пользу общества «Дальсудоремонт» взыскано 8 365 056 рублей 67 копеек долга и 1 960 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, решение суда от 23.09.2020 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды признали обоснованными требования общества «Дальсудоремонт» (подрядчик) о взыскании с общества «НБАМР» (заказчик) основного долга, установив на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, по правилам главы 7 Кодекса, что заказчик принял результат работ, между тем не оплатил его в полном объеме. Суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизили размер неустойки до 1 960 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки были предметом рассмотрения судов, и мотивировано отклонены.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова