ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-5844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А51-6064/2020

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов города Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 и постановления о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653; об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558, о назначении нового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльзы (далее - предприниматель),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 02.10.2019 ФС № 020278604, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-17200/2018, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от 02.04.2020 № 25013/20/6890653 о назначении нового срока исполнения.

Несогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя по приведению решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению, а также взысканием с общества исполнительского сбора и направлением в его адрес постановления, содержащего новый срок для исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом действия и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При исследовании материалов дела судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суды отметили, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества не освобождает должника от самостоятельного добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова