Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех Марин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24.01.2019 по делу № А51-6097/2018

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.02.2018 № 1614/04-3,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно- спасательных работ» (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Эверест Пасифик»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отказ в допуске общества к участию в электронном аукционе № 01.2-18эа на право заключения договора на поставку спускоподъемного устройства DM-RB6-1000 для дежурной шлюпки послужил основанием обращения с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках отваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, пришли к выводу о том, что ненормативный акт управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вывод закупочной комиссии по основаниям отклонения заявки, поданной обществом, является необоснованным, однако учитывая, что технические характеристики товара, необходимого заказчику, и товара, предложенного обществом, не соответствуют заявленным в аукционной документации параметрам, у закупочной комиссии, в любом случае, имелись основания для отклонения заявки общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех Марин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова