ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-7729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 об исправлении опечатки и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 по делу № А51-614/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТранс» (далее – общество, аккредитованная испытательная лаборатория) о признании незаконным приказа управления от 15.12.2020 № ДФО/С-7 о сокращении области аккредитации и обязании исключить из реестра аккредитованных лиц сведения о сокращении области аккредитации общества,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, решение суда первой инстанции отменено в части. Приказ управления в части сокращения области аккредитации в отношении исследований транспортных средств по объекту «Транспортные средства категории М_1» признан не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также управление просит об отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 об исправлении опечатки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки испытательной лаборатории установлен факт выдачи недостоверных результатов исследований. Предписание от 14.07.2020 № ДФО/2-Прд об устранении нарушений не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением оспариваемого приказа о сокращении области аккредитации общества.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Закона № 412-ФЗ, Критериями аккредитации, перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечнем документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011
«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал недоказанным управлением факта выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) без фактического предъявления транспортных средств в аккредитованную лабораторию, а также факта объективной невозможности общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств категории М₁ требованиям ТР ТС 018/2011, в связи с чем признал приказ в соответствующей части незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что примененная к обществу мера в виде сокращения области аккредитации в отношении исследований транспортных средств по объекту «Транспортные средства категории М₁» применительно ко всей области аккредитации несоразмерна допущенным обществом нарушениям с учетом их характера и наличия у общества аккредитации в отношении транспортных средств категории М₁, которые не ввозятся, а уже эксплуатируются на территории Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого приказа в соответствующей части.

Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Требование управления о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 об исправлении опечатки рассмотрению не подлежит, поскольку оно не обжаловалось в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленный срок.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина