Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 (судья Самофал Д.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Рубанова В.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 (судьи Луговая И.М., Лесненко С.Ю., Ширяев И.В.) по делу № А51-6270/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2016 № 22181А , обязать  произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – общество «Гермес-Авто») к обществу «Вектор».

К участию в деле  привлечены общество «Гермес-Авто» и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в регистрирующий орган представлен полный и достаточный пакет документов, а процедура реорганизации в форме присоединения, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), соблюдена.

По мнению общества «Вектор»,  в рассматриваемом случае у него отсутствовала обязанность извещения кредиторов,  были реализованы полномочия по распределению долей.

Также заявитель полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев правомерность ранее проведенной реорганизации с участием обществ «Атлант», «Деметра» и «Полюс».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществом «Гермес-Авто» 09.09.2016 в регистрирующий орган представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу «Вектор», о чем 14.09.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за
ГРН 2162536793076.

Общество «Гермес-Авто» 22.12.2016 подало в Инспекцию заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением следующих документов: протокол совместного общего собрания участников от 21.12.2016 № 3/2016, передаточный акт общества «Гермес-Авто» от 09.09.2016, договор о присоединении от 09.09.2016, заявление от 21.12.2016 и доверенность
от 22.12.2016 25АА 1982833. Заявителем при регистрации указан
Никифоров Александр Евгеньевич – единственный учредитель и руководитель общества «Гермес-Авто».

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 29.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении общества «Гермес-Авто» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи реорганизацией заявителя в форме присоединения к обществу «Вектор».

По результатам анализа представленных на государственную регистрацию заявления и документов Инспекция приняла решение
от 29.12.2016 № 22181А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица применительно к подпунктам «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица ( представленные для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица обществом «Гермес-Авто» при реорганизации в форме присоединения документы, а также заявление по форме Р16003 содержат недостоверные сведения и считаются не представленными).

Не согласившись с решением Инспекции, общество «Вектор» и общество  
«Гермес-Авто» обратились с совместной жалобой в Управление, которое решением от 07.03.2017 № 13-09/07010@ оставило  жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения регистрирующего органа, общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 93, 94 Гражданского кодекса, статьями 33, 37, 53 Закона № 14-ФЗ и статьями 13.1, 17, 23, 24, 26 Закона
№ 129-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу о правомерности действий регистрирующего органа, суд указал, что обществом «Вектор» по правилам, установленным вышеперечисленными нормами права, не решен вопрос о составе его участников (с учетом присоединения к нему общества «Гермес-Авто»),  не разрешен вопрос с долями и составом участников ранее присоединившихся обществ «Атлант», «Деметра» и «Полюс.

Пунктом 4.1договора о присоединении от 09.09.2016 предусмотрено, что уставной капитал основного общества – общества «Вектор» после завершения реорганизации подлежит увеличению на сумму уставного капитала приобретенного общества (общества «Гермес-Авто») на основании решения участника (участников) основного общества. Однако такого решения принято не было, и при этом уставной капитал основного общества не увеличился и после присоединения к нему трех обществ, сведения об изменении состава участников для регистрации не представлялись.

Как справедливо отмечено судами, при присоединении, присоединяющееся общество прекращает существование как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица при утверждении договора о присоединении.

Судами установлено, что договор о присоединении от 09.09.2016 не содержит требуемых в соответствии с законодательством сведений о том, что Никифоров А.Е. приобрел статус участника общества «Вектор» в качестве участника присоединяемого общества «Гермес-Авто» и о перераспределении  его доли.

Поскольку представленный договор о присоединении от 09.09.2016 не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) присоединяемого общества долей в уставном капитале, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, суды признали, что данный договор не может быть признан заключенным надлежащим образом.

В соответствии  с требованиями пункта 2 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в  единый  государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается  от имени всех участвующих  реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующими в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форме реорганизации, описания порядка и условий заявления кредиторами, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

 Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суды  обоснованно согласились с доводами налогового органа о не предоставлении обществом  необходимых сведений об уведомлении в письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.