ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-26370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-635/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (далее – общество) к администрации о взыскании задолженности: 3 351 118,87 рублей по муниципальному контракту
от 05.08.2019 № 0120300000519000061 (далее – контракт № 1),
3 351 772,44 рублей по муниципальному контракту от 05.08.2019
№ 0120300000519000062 (далее – контракт № 2), всего 6 686 891,31 рублей
(с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – учреждение), Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты: контракт № 1 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию строительства аккумуляторного бака 3 000 куб. м. гостиничного комплекса «Теплое море» микрорайон Нерпа, контракт № 2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Развитие туристско-рекреационного комплекса
на территории Славянского городского поселения. Проектирование сооружения биологической очистки сточных вод гостиничного комплекса «Теплое море», микрорайон Нерпа.

Оставления администрацией без удовлетворения претензии от 04.02.2020 № 08-20 с требованием об оплате обязательств по контрактам явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Судами заключенный контракт квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды признали правомерным односторонний отказ подрядчика
от исполнения контрактов ввиду непредставления заказчиком исходных данных, установив, что невозможность принятия документов на экспертизу связана с непредставлением заказчиком правоустанавливающих документов
по контрактам, непринятием необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контрактов, и пришли к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ. Расчет суммы иска произведен из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по контрактам за вычетом расходов
на прохождение экспертизы, проверен судами и признан верным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова