Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – заявитель, общество «Нико-Ойл ДВ»)
на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу
№ А51-6667/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 07.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – общество «РН-Спектр») обратилось в суд с иском к обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 172 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009
№ РНС0101 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным заявителем нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов своему контрагенту, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Придя к обозначенным выводам суды верно отметили,
что правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому он уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с заявителя в качестве убытков, основаны на договорах, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком.

В своих выводах суды руководствовались условиями договора, нормами статей 15, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев правовых оснований для применения
к правоотношениям сторон правил части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк