Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу № А51-66/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по тому же делу по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – общество), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании 287 783, 66 руб. задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2011 № 57 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 43 690, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лучегорского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с общества в пользу управления взыскан основной долг в сумме 287 783, 66 руб. и проценты в сумме 43 690, 88 руб. В удовлетворении требований к компании отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 825, 60 руб. на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судами судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что предъявленные ко взысканию расходы были понесены не истцом, а администрацией Пожарского муниципального района Приморского края и, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова