ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-13625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу
№ А51-6748/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе КФХ о взыскании 341 736 руб. 13 коп, в том числе
78 078 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору от 27.02.2017 №6/2017, 214 729 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.06.2017 №12/2017, а также 48 929 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 с ответчика взыскано 341 732 руб. 12 коп, в том числе 292 807 руб. долга по недопоставленному товару и 48 925 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31.01.2022 определение от 23.09.2021 и постановление от 10.11.2021 изменены, с ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем работы исполнителя, содержание подготовленных процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, исходя из критериев разумности и обоснованности.

Суд округа, согласившись с выводами о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов 10 000 руб. издержек, понесенных за участие в исполнительном производстве.

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суды признали документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов