Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021 по делу № А51-6810/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 9 687 руб. 81 коп. долга по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за период с 01.01.2020 по 07.05.2020, 1 306 руб. 13 коп. пеней за период с 18.02.2020 по 22.03.2021, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации Партизанского городского округа, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края»,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2021, решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу учреждения, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли в отношении тепловых потерь (фактических) на участке наружной теплотрассы от места установки прибора учета до границы ответственности учреждения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 225, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного и, посчитав, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, исключил обязанность абонента по оплате потерь тепловой энергии на этом участке.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 15.11.2019 №5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019), схему теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, исходя из доказанности факта поставки обществом в заявленный период тепловой энергии учреждению, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате и правомерности определения объема поставленной энергии без исключения потерь.

Установив, что участок тепловой сети (от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2d-89 мм, L-23 м) из владения ответчика (абонента) не выбывал и входил в спорный период в объем его ответственности; к данному участку тепловых сетей иных подключений жилых или нежилых зданий не имеется, он не является транзитным; спорный участок теплотрассы от ТК 24-01 до объекта ответчика (ИТП с прибором учета) вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, суд указал на отсутствие оснований для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения учреждения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.