Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геомар» (г. Находка) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу
№ А51-6831/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19.03.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомар» 18 626 рублей 76 копеек ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, и
18 450 рублей упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения арендной платы по договору аренды подвижного состава
от 19.02.2018 № ХД-03/2018 за период нахождения вагонов в нерабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 19.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Геомар» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и несение истцом расходов по их ремонту, составляющих реальный ущерб, установив, что в период нахождения спорных вагонов в нерабочем состоянии истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина