Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 по делу №А51-6927/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества и Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент) о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Красникова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А»,  общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»                       (далее – общество «Экопроект») и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Логистического Сервиса»,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 15.03.2017 по делу № 63Т/04-2017, пунктов 2 и 3 решения и предписания от 20.03.2017 по делу № 63Т/04-2017 (делу присвоен № А51-6917/2017), а также о признании незаконным решения от 20.03.2017 № 63Т/04-2017 (делу присвоен                                 № А51-8121/2017).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2017 по делу                    № 63Т/04-2017 (делу присвоен № А51-6927/2017).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 объединены в одно производство дела № А51-6917/2017, № А51-6927/2017 и № А51-8121/2017, объединенному делу присвоен № А51- 6917/2017.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества «Экопроект» на действия организатора торгов – департамента при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, антимонопольным органом приняты оспариваемые решения. Данными решениями жалоба общества  «Экопроект» признана необоснованной, в то же время антимонопольный орган установил факт нарушения организатором торгов пункта 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), выразившегося в установлении срока для подачи заявок на участие в аукционе менее 14 дней. Выданы соответствующие предписания.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, общество и департамент обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Лесного кодекса, Федерального закона                           от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный департаментом срок для подачи заявки на участие в аукционе не являлся объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками аукциона предусмотренных действующим законодательством необходимых действий с целью своевременной подачи соответствующей заявки, ввиду включения в него длительных выходных и праздничных дней.

При этом суд исходил из того, что определенный департаментом календарный период (с 14.02.2017 по 27.02.2017) являлся минимально установленным сроком подачи заявок на участие в аукционе, закрепленным пунктом 3 части 4 статьи 79 Лесного кодекса. В связи с включением в данный период выходных и праздничных дней, являющихся нерабочими, потенциальным участникам аукциона фактически для подачи заявки было предоставлено семь полных рабочих дней и один сокращенный рабочий день.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что определенные организатором торгов условия подачи заявки в совокупности с существенно сокращенным сроком на их выполнение, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №2823/11.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по делу                                    № А51-6924/2017, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по настоящему делу, и основаны на оценке судами иной совокупности обстоятельств данного спора.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.