Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 по делу № А51-7028/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 20.03.2018 № 2022Д, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 14 330 кв.м с кадастровым номером 25:28:020004:147, расположенного в 17 м относительно ориентира - жилого дома по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, в районе ул. Союзная, 20; об обязании Управления муниципальной собственности города Владивостока принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида «капитальные гаражи» на вид «многоквартирные жилые дома»; рассмотреть заявление Общества от 14.08.2017 о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю подписанные экземпляры проекта договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Арсеньев», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.2, 39.8, 39.14, 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для предоставления Обществу спорного публичного земельного участка в аренду в испрашиваемых целях исходя из следующего: в границах спорного земельного участка расположены сооружение противооползневое – подпорная стенка, находящееся в публичной собственности, а также различные сооружения, правообладатели которых не установлены; разрешенное использование испрашиваемого публичного земельного участка - «капитальные гаражи» не соответствует целям использования участка, указанным Обществом в заявлении о предоставлении ему в аренду участка - для строительства многоквартирных жилых домов; основания для возложения на публичные органы обязанности по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева