ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-23557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиномол» на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-7205/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиномол» (далее – общество) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в возврате документов от 13.04.2020 № 13-10/1588, обязании рассмотреть заявление от 16.03.2020 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По результатам проверки заявления и приложенных документов установлено, что в заявлении отсутствует графа «реквизиты документов», предусмотренных подпунктами «б» – «г» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062); в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) представлена копия заявления о предоставлении лицензии.

В адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

10.04.2020 в управление поступило повторное заявление общества о предоставлении лицензии с внесенными изменениями с пояснительной запиской в части используемого оборудования.

Управление, установив, что общество не в полном объеме устранило замечания, указанные в уведомлении, а именно: планируемое к использованию оборудование не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы по проекту технической документации на данное оборудование, письмом от 13.04.2020 № 13-10/4588 возвратило обществу ранее поданные документы на предоставление лицензии.

Не согласившись с действиями управления по возврату документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением № 1062, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300», суды отказали в удовлетворении требований в связи с несоответствием соискателя лицензионному требованию.

Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование.

При этом суды пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применением аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как такое применение является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шиномол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина