Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 по делу № А51-720/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) от 25.12.2018 № 434/2890 и об обязании согласовать проведение учета сбрасываемых ливневых сточных вод расчетным методом по утвержденным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ на выпуски № 2, 3, 4 причалов № 7, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 198, 200 АПК РФ, статей 11, 22, 23, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Административным регламентом федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 № 20, Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения незаконным.

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, одним из условий пользования водным объектом являлась установка водоизмерительной аппаратуры для учета сточных вод, а также придя к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения изменений в решение о предоставлении водного объекта, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов