Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А51-7343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета», Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 28.12.2015 № 422-ра, применении последствий ее недействительности,

установил:

в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А51-7343/2017 и
А51-13508/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в объединении дел отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и
не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков