Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 по делу
№ А51-73/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» о признании недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 8 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на
ООО «Феникс» обязанности возвратить Администрации спорное имущество жилищно-коммунального назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение спорного договора не противоречит статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статье 17.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), отмечая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

ООО «Феникс» обращает внимание, что ранее использовало спорное имущество на основании договора субаренды от 20.02.2016, который Прокурором не оспаривался.

Заявитель является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) на конкурсной основе (протокол от 15.07.2011 № 3; лот № 2) заключен договор аренды
от 22.07.2011 № 36/к, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 лет (с 22.07.2011 по 21.07.2036) для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа передавалось муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение
№ 1) и актам приема-передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, приложение № 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование, приложение № 2.2), объединенных в сводный акт приема-передачи к договору аренды (приложение № 2).

С учетом письма Управления от 05.08.2014 № 7501/08, подтвердившего право организаций, получивших муниципальное имущество в аренду по итогам конкурса, передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без проведения торгов, комплекс водоотведения передан ООО "Феникс» по договору субаренды от 20.02.2016.

В связи с признанием первоначального арендатора ООО «Эванс» несостоятельным (банкротом) и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация (арендодатель) заключила с
ООО «Феникс» (арендатор) самостоятельный договор аренды от 18.09.2020 № 8, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на срок до 21.07.2036 для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа передано муниципальное имущество согласно прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения № 1 и 2).

Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 1, 3, 4 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова