Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-7932/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными

решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 08.02.2018 № 393 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

требования от 16.02.2018 № 10702000/Тр2018/0000450 об уплате таможенных платежей,

обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных

платежей/пеней по декларации на товары № 10702020/130417/0009074 (далее - ДТ № 9074),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с начислением пени по результатам камеральной проверки, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, договор купли-продажи от 03.10.2016 № 2210/2016, акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2017 № 10702000/210/291217/А000039, письмо таможни от 24.05.2017 № 26-17/31494, судебные акты по делу № А51-19121/2018 Арбитражного суда Приморского края, исходя из фактических обстоятельств дела, суды

руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (Постановление Пленума № 18).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности таможней факта занижения обществом структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна, обоснованности начисления пени на сумму доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей за период с 21.04.2017 по 16.02.2018 и пришли к выводу о том, что решение и требование таможни не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества.

Суды верно указали, что довод заявителя о возможности применения разъяснения, содержащегося в абзаце втором Постановления Пленума № 18 о невозможности начисления пени в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, письменным консультациям, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судами не выявлено наличие таких разъяснений и консультаций, применение которых обществом привело к неправильному исчислению и уплате таможенных платежей.

Материалы дела не подтверждают наличие таких разъяснений. Запросы заявителя и разъяснения таможни касались иного таможенного режима.

Также суды установили, что общество не обращалось в таможню

с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию после получения ответа от 24 мая 2017 года.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова