Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу № А51-8040/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 214 599 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 606, 615, 616, 617, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды, установив, что ремонтные работы в арендуемом помещении проведены в период действия первого договора аренды, заключенного с предыдущим собственником здания, который свое действие прекратил, заключенные неоднократно впоследствии договоры аренды являются самостоятельными договорами и не содержат условия о возмещении арендодателем затрат на проведение ремонтных работ и стоимости неотделимых улучшений помещений, в том числе и договор, заключенный с ответчиком, согласие на проведение каких-либо работ предприниматель не давала, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

По существу, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова