ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-8611/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – общество) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным отказа от 27.04.2021 № 03-41/2340 во внесении изменений в разрешение от 17.12.2020 № 252021010247 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обязании внести изменения в разрешение в соответствии с заявлением общества от 22.04.2021,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 22.04.2021 о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2020 № 252021010247, в котором просило добавить орудие добычи (вылова) морских гребешков в Южно-Курильской зоне 6104: драга для ловли голотурий 2/0,6 м пр.307 КЭБ (187) - не специализированный траловый способ добычи (вылова).

Письмом от 27.04.2021 № 03-41/2340 управление отказало во внесении изменений со ссылкой на подпункт 1 пункта 36 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.10.2020 № 541, пункт 24 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775), указав, что в соответствии с пунктом 32.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства № 267), запрещено применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны).

Общество, выражая несогласие с отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 17, 19, 24 Правил № 775, пунктов 24, 32.12 Правил рыболовства № 267, пришли к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для отказа заявителю во внесении испрашиваемых изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.12.2020 № 252021010247.

Суды исходили из того, что нормами действующего законодательства установлено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается применять драгу повсеместно при специализированном промысле морских гребешков (за исключением Северо-Курильской зоны), шримсов всех видов, морских ежей всех видов, креветок всех видов, анфельции повсеместно (кроме специализированной драги для добычи (вылова) анфельции в лагуне Буссе (Восточно-Сахалинская подзона) и в заливе Измены (Южно-Курильская зона).

Неспециализированный промысел данных биоресурсов указанным способом добычи для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна Правилами рыболовства № 267 не предусмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина