Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А51-896/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о взыскании 9 972 794 руб. 92 коп. долга, 3 974 926 руб. 91 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пеней с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 494 руб. 85 коп. долга, 386 658 руб. 96 коп. пеней за период с 23.01.2018 по 23.12.2020, а также пени с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, возражая против выводов суда о пропуске сроке исковой давности,

оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 193, 196, 199, 200, 202, 207, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств недоплаты ответчиком (абонент) за сброс сточных вод и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу об истечение срока исковой давности в отношении части взыскиваемых платежей.

Суждение заявителя об ином против определенного судом срока осведомленности о нарушении его прав в результате действий ответчика как связанное с оценкой обстоятельств, с которыми заявитель связывает начало течения срока для предъявления требования долга, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост