ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-23069 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 по делу № А51-8973/2019 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу о взыскании 3 593 754 руб. 37 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 202 324 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 22.07.2019, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело».

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 162, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2017 № 5/1/01314/9422, договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 № 2/Р, акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2017, протоколы общего собрания жильцов от 28.06.2018 и
28.09.2018, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: <...> и исходили из отсутствия принятых собственниками помещений в этих домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных домов в управление управляющей компании и осуществления последней работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии у ответчика, как застройщика обязанности оплатить стоимость поставленного в спорные МКД коммунального ресурса в заявленном размере.

Расчёт задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсов являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова