Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу на ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, определение от 08.07.2021 отменил. Признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здания летнего дома базы отдыха. В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 в размере не менее
3 000 000 руб., а также сумм индексации и процентов. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 199, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3, указав на пропуск исковой давности по взысканию этого долга.

При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судовапелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации