Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу № А51-9540/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2020 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 578 руб. 89 коп. основного долга, 3 221 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда от 25.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 035 072 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 72 578 руб. 89 коп. суммы основного долга.

Постановлением суда округа от 15.01.2021 постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменено, решение суда от 25.08.2020 в части взыскания 3 221 731 руб. 68 коп. неосновательного обогащения оставлено в силе, в части взыскания 72 578 руб. 89 коп. основного долга дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск в обжалуемой части мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по возврату денежных средств, составляющих сумму неотработанного подрядчиком аванса по договору от 14.02.2017 № 01-17, право требования по которому впоследствии уступлено компанией (заказчик, цедент) предпринимателю (цессионарий) по договору уступки прав требования от 10.01.2020 № 17/2017.

Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав соглашение о расторжении договора и протокол разногласий к нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 382, 384, 702, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы общества о согласовании сторонами при расторжении договора размера неизрасходованного аванса в меньшей сумме, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, удовлетворив требования.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что в пункте 2 соглашения установлена обязанность вернуть часть неотработанного аванса, судьбу оставшейся части соглашение не определяет; доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса подрядчиком не представлено; оснований для прощения долга в указанной части не имеется.

Суд округа в обжалуемой части поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова