Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу № А51-9551/18, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РК- ИМПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере незаконно списанного комиссионного вознаграждения за закрытие счета, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 779, 845, 848, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком наличия безусловных оснований, указывающих на необычный характер сделок истца, соответствия действий банка целям, предусмотренным законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы, в том числе о договорном характере спорной комиссии, правового значения не имеют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост