ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-11175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – ООО «Прозерпина») на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 по делу № А51-9552/2019,

установил:

ООО «Прозерпина» обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о понуждении к исполнению договора аренды судна
от 16.10.2018 № П-Э/2018 (далее – договор аренды) в натуре, взыскании судебной неустойки в размере 7 500 000 руб., в случае неисполнения судебного акта по истечении 7-ми дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Прозерпина» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора аренды, переписку сторон
о достижении соглашения об изменении условий оплаты стоимости фрахта СТР «Каратаева», акт взаимозачета от 11.12.2018 № 17, установив, что на момент направления истцом в адрес ответчика извещения об отзыве ранее направленной оферты отношения между сторонами фактически прекращены ввиду возврата истцу взятого в аренду судна по акту приема-передачи, суды, руководствуясь статьями 408, 410, 435, 438, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательства ответчика
по оплате аренды исполнены, в связи с чем отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов