Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № А51-9714/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании с общества 11 488 500 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 7 440 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований таможни отменить. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и его декларирование; также обращает внимание, что в рассматриваемом случае паспорта самоходных машин на ввезенные транспортные средства не выдавались.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, письмом таможни от 21.03.2019 обществу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров – сельскохозяйственных тракторов и вилочных погрузчиков.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и изучив представленные доказательства, суды признали доказанной позицию таможни по настоящему спору.

Так, суды определили общество как лицо, осуществившее ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации и, следовательно, являющееся плательщиком утилизационного сбора, а сами транспортные средства признаны объектом уплаты такого сбора.

Судами при этом отмечено, что ввезенные обществом транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобрели статус товаров Таможенного союза.

С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета и произведя перерасчет, в отсутствие доказательств уплаты такого сбора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чудов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации