ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-3735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив
с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021 по делу
№ А51-9785/2020 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 указанное определение отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 14.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, производство по делу о банкротстве общества прекращено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО1 ссылалась на переход к ней права требования к обществу задолженности по договору займа, заключенному последним (заемщиком) с Бай Личэном (займодавцем). Наличие задолженности и правопреемство подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление
о признании общества банкротом необоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заемные обязательства в рассматриваемом случае фактически опосредуют отношения
по докапитализации общества его участником, а последующая уступка прав по данному требованию ФИО1 не может изменить очередность его удовлетворения.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа сослался также на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и указал, что аналогичное требование другого участника общества (ФИО2) признано необоснованным, в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение аналогичного решения и в настоящем деле. При этом суд округа принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Установив, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности заявления ФИО1 в суде не имелось других заявлений кредиторов или уполномоченного органа о признании общества банкротом, окружной суд изменил постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев