ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5643(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО1 (г. Псков; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-1056/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество (здание склада с кадастровым номером 60:18:0141901:2071 и здание мастерской с кадастровым номером 60:18:0141901:2072, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость», дер. Писковичи); в невключении данных зданий в конкурсную массу должника с целью последующей реализации; а также о взыскании 15 444 761,85 руб. убытков.

Определением суда от 16.12.2019 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, определение суда изменено в части размера взыскиваемых убытков: с конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 1 846 155 руб. убытков, в остальной части во взыскании убытков отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших причинение должнику убытков в размере 1 846 155 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов