Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020
по делу № А52-1066/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений таможни от 20.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10225040/190117/0000052, а также еще в шестистах ДТ, зарегистрированных в период с 17.02.2017 по 23.01.2019, с восстановлением нарушенных прав общества путем отмены названных решений,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, требования общества, выделенные и объединенные для совместного рассмотрения, удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые витаминно-минеральные добавки (премиксы для свиней и поросят) торговых марок AS 1107, AS 1107 AM, AS 1108, AS 1108 AM, AS 1109, AS 1109/1 AM, AS 1109/2 AM, AS 4232 (производитель – AGROFEED KFT) не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 %, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18 %.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10 %, установив, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации