Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А52-1099/2014 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными цепочек сделок по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:193 (далее – Объект № 1) и нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:235 (далее – Объект № 2),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.05.2020 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Объекта № 1. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2020, названное определение отменено в части удовлетворения заявления, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, в том числе ввиду получения должником равноценного исполнения при отчуждении Объектов № 1 и № 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации