ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020 по делу №А52-1642/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – управление) об оспаривании предписания от 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 17а.

В связи с обращением гражданки Воротниковой Т.Б. в управление с заявлением о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе выразившиеся в том, что при площади технического (подвального этажа) многоквартирного жилого дома более 300 кв. м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, требованиями СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из того, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании.

Наличие собственника не освобождает управляющую организацию от обязанности по соблюдению возложенных на нее договором управления обязанностей, ввиду того, что общество, заключив с собственниками дома договор управления, является субъектом, ответственным за устранение поименованных в предписании нарушений, поскольку собственники помещений, передали ему свои полномочия по содержанию многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые исследовались судами трех инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами указано, что при вводе в эксплуатацию многоквартирный дом имел два эвакуационных выхода, однако в настоящее время из подвала многоквартирного дома имеется только один выход, а второй выход является индивидуальным для нежилого помещения, отданного в аренду Богдановой В.М. Общество не предпринимало меры, направленные на выполнение всех требований пожарной безопасности, в том числе не произвело расчет пожарного риска, не пыталось урегулировать вопрос с собственником нежилого помещения, таким образом, на объекте защиты не обеспечена пожарная безопасность.

Довод заявителя о невозможности применения к спорному объекту требований СНиП 21-01-97, судами отклонен, поскольку содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Доказательства соблюдения предусмотренных пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* требований о наличии двух выходов из подвального помещения дома при проведенной в 1999 году реконструкции подвального помещения в спорном многоквартирном доме отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина