Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу № А52-2273/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 6 000 000 руб., расторжении договора финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, по встречному иску о признании договора финансирования (инвестиции) от 30.08.2012 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 000 руб., уплаченных по договору финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, а также 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признав договор финансирования (инвестиции) от 30.08.2012 незаключенным и безденежным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным требование о взыскании 6 000 000 руб.

Суды установили, что договор финансирования (инвестиции) от 30.08.2012 прекращен ввиду одностороннего отказа ИП ФИО2 от него. При этом ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению 6 000 000 руб., а, ИП ФИО1, в свою очередь, не представил встречного исполнения по договору.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, суды не усмотрели оснований для признания его незаключенным.

Ссылки на несоблюдение правил расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и отсутствие в первичной бухгалтерской и отчетной документации сведений о проводке 6 000 000 руб. не приняты судами в качестве безусловного опровержения факта передачи ИП ФИО2 спорных денежных средств ИП ФИО1

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева