Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» (г. Псков, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу № А52-2308/2020 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье», (далее – Организация), о взыскании 18 465,83 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – Договор; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2021, решение суда от 12.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Общества о взыскании задолженности соответствующими условиям Договора, обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционным судом установлено, что возражения по актам Общества от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 были направлены с нарушением условий о сроках приемки работ и их подписания, предусмотренных Договором. Также, апелляционным судом учтено, что возражения по объему оказанных услуг и отказ от их оплаты последовали после расторжения Договора по инициативе Организации с 01.01.2020. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащими оплате услуги в размере, указанном в актах.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков