ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10044 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка «Город» (акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.10.2020 по делу № А52-2481/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2015 (далее – соглашение), заключенного должником и банком, и применении последствий недействительности соглашения.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление удовлетворено, соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по соглашению, и восстановления задолженности ЗАО «Интерьерные двери Северо-Запад» (далее – компания) перед банком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 25.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно указан конкретный перечень имущества, подлежащего возврату должнику, и восстановлена обеспеченная залогом недвижимого имущества задолженность должника перед банком по договору об ипотеке и договору поручительства.

Суд округа постановлением от 27.10.2020 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору банком и должником заключены договоры ипотеки и поручительства.

По условиям оспариваемого соглашения должник передал банку недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, в счет частичного погашения задолженности компании по кредитному договору.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного в качестве отступного имущества и исходили из неравноценности встречного исполнения, а также погашения должником обязательств за компанию досрочно в преддверии своего банкротства. Применяя последствия недействительности сделки, суды указали на необходимость возврата имущества в конкурную массу должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев