ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-11865

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Псковской области
от 22.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу № А52-2534/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – аэропорт) обратилось в суд с заявлением о включении его требования
в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 заявление аэропорта признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 17 671 447 рублей 72 копейки, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций
и признать требование аэропорта подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование аэропорта обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров аренды воздушных судов, поручения
и соглашения о возложении обязательства на третье лицо. При этом суды отклонили за недоказанностью возражения общества о необходимости признания требования аэропорта подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов