Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу № А52-2707/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 107 550 347,55 руб. и в размере 26 065 253,07 руб., по встречному требованию о признании недействительными заключенных должником и банком договора поручительства юридического лица от 29.09.2017 № П-К-ДП-006-03/17 и договора о залоге движимого имущества юридического лица от 28.12.2017 № П-КЛЗ-ДЗ- 009-02/17,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и округа от 02.12.2019, производство по требованиям банка прекращено, требования по встречному заявлению удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованию банка, суды пришли к выводу о текущем характере заявленных требований, поскольку обязательства должника по договорам поручительства и залога возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве. По этой же причине суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков предпочтения, то есть являются недействительными по основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации