Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по делу № А52-31610/2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 17.04.2017, выразившегося в учете изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050508:24, расположенного по адресу: <...>, вида разрешенного использования с «выставочные залы и комплексы; предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения; театры; кинотеатры; концертные залы; залы для встреч и собраний; универсальные зрительные залы; клубы (Дома культуры); центры общения и досуговых занятий; залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, взрослых многоцелевого и специализированного назначения; ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр в боулинг, бильярд, активных детских игр, информационные, компьютерные (неигровые) центры; салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг, ксерокопированию и т.п., фотосалоны; объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, службы доставки питания по заказу; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны» на «гостиницы»; возложении на управление обязанности восстановить в ЕГРН сведения о названном земельном участке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Русь» (далее – общество) и Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение от 18.12.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 постановление от 23.06.2020 отменено, решение от 18.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратился собственник данного участка, приложив все необходимые документы для учета изменений сведений в ЕГРН, доказательства несоблюдения обществом требований градостроительных и технических регламентов при изменении вида разрешенного использования не представлены, а также учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения сведения о зоне с особыми условиями использования территорий в ЕГРН отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 104, пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации