Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 по делу № А52-3425/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – общество) к администрации города Пскова (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 503,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140404:27 по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, у дома 15, с характеристиками, отраженными в техническом плане от 28.06.2019, подготовленном кадастровым инженером Гриневым А.А., как на самовольную постройку (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – комитет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного обществу для строительства здания производства по обработке пищевых продуктов и склада, истек ко дню рассмотрения спора, в продлении договора земельного участка на новый срок комитетом отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности общества на объект незавершенного строительства, доказательств обращения до начала строительства за получением разрешения на строительство не представлено, осуществляя строительство в отсутствие необходимой разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документации, приняло на себя соответствующие риски, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о том, что имеется возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства за арендатором земельного участка, учитывая также принятие обществом мер для завершения строительства, соответствие постройки целевому назначению земельного участка, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тренд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова