ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-5827

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 –
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.01.2021 по делу № А52-3529/2019 Арбитражного суда Псковской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением
о разрешении разногласий с государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонным; далее – управление), касающихся порядка выплаты должнику пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 разногласия разрешены в пользу управляющего, на управление возложена обязанность ежемесячно до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 перечислять пенсию по старости в полном объеме
на специальный (основной) счет должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, разногласия разрешены в пользу управления, требование ФИО2 признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО2 необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» и указал, что возможность изменения порядка доставки пенсии по старости гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего его имуществом не предусмотрена законодательством.

Окружной суд согласился с апелляционным судом и указал, что разрешение разногласий в пользу управления не нарушило баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, поскольку на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему той части денежных средств, полученных в виде пенсии, что не исключена из конкурсной массы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов